汉简中所见物价考释 (第3/3页)
轺车价格则要贵得多。《汉书》卷十二《平帝纪》云：“征天下通知逸经、古记、天文、历算、钟律、小学、史篇、本草及五经、论语、尔雅、孝经教授者，在所为驾一封轺传。”师古注：“以一马驾轺车而乘传。”所以轺车是一种较高级的人乘轿车，故其价为牛车之五倍以上。
刀价。
刀有用途、优劣之不同，故价格各异。《居延汉简甲编》第1374简：
刺马刀一，直七千。
以一刀之价竟贵达七千，可知其为宝刀，决非普通的刀价。《汉书》卷九十《杨仆传》说：“欲请蜀刀，问君价几何？对曰：率数百。”这是汉武帝“敕责”杨仆的诏书中的话，意思是说：你管武库，我问你蜀刀的价格，你竟只能答个大概，玩忽职守，错误严重。但蜀刀也是很名贵的器物，因此价数百钱，大体上是不错的。至于柴刀、菜刀和匠人用的刀，当然还要贱得多。
剑价。
剑为武器，一般的屯戍官吏的用剑，大致为每把数百钱。《居延汉简释文》卷三第16页：
剑一，直六百五十。
又同上书同卷第73页：
剑一，直七百。
至于宝剑的价格必然要比这贵得多。
弓价。
《居延汉简考释释文之部》第369页云：
弹弓一，直三百。〔(59)462、2〕
《居延汉简甲编》第107简：
出钱九百，买弓□■。
后者缺文如是“三”，则与前一简价格相同。
蓆价。
《居延汉简甲编》第2534简：
三尺五寸蒲复席，圭布缘，二，直三百。
席即蓆，类似今之草蓆、蒲蓆，一张值一百五十钱。
盂价。
《居延汉简考释释文之部》428Ｂ页：
婴一，直卅，□□安放。婴一，直七十，□四，六月辛亥六之□。
〔(162)123、22〕
婴、罂同音，古通用。罂乃瓦盂。《汉书》卷三四《韩信传》：“以木罂缶渡军袭安邑。”师古注：“罂缶谓瓶之大腹小口者也。”故婴即盂。劳[车余]把这一简归于酒食类，可能是搞错了。
又《居延汉简释文》卷二第69页：
大罂十三，小罂六，直千八百五钱。
大小平均九十余钱一个。与前七十钱一个差不远。
八 酒 食 价
酒价依酒质优劣而定，一般为每斗十余钱至数十钱，亦有所谓斗酒千钱的时候。《太平御览》卷八四五引《典论》说：
孝灵末，百官湎酒，酒千文一斗。
这是讲的特殊情况。
《九章算术》卷七说：
今有醇酒一斗，直钱五十；行酒一斗，直钱一十。
这里讲的是一般情况。
上引《劳动使者过界中费》云：
酒二石，直二百八十。(ＥＪＴ21：6)
这也是一般价格。
据《汉书》卷七《昭帝纪》，有“酒升四钱”的记载。这里当为斗之误，因为汉人往往写斗为“升”，与“升”字极易相混。这里是说罢去酒的官卖后，酒价大贱，竟至斗四钱。
肉价，有肉种的不同，一般是数钱一斤。《居延汉简考释释文之部》第351页：
肉百斤，直七百。〔(584)〕
是什么肉未加说明，大概是牛、羊肉之类。上面我们讨论牲畜价时，推算当时羊一只数百钱，肉百斤至少得肥羊二只，故羊肉每斤七钱，和羊每只数百钱之价相合。
《居延汉简考释释文之部》第428Ｃ页开了一个详细的帐，从中可以窥见当时居延地区各种肉的价格：
头六十 肝五十
肺六十 过二十 乳廿
胃百[上比下未]百钱 十钱 舌廿
宽三十 心三十 界十
□ 黄将十 □十
三百 肠益册
卖讎直六石十七·凡四□五十。〔(252)286、21背〕
又同上书第431页：
牛[月今]一只，母，直六十。〔(535)217、29〕
前一简未指明是什么牲畜的头、肺、肝等，但可以肯定是牛马之类的大牲畜。一只羊的头、肝、肺、乳、舌、胃、心等决不能值三百余钱。
两汉时，盐为交换之大宗。但汉简中未见盐价记载。大概是因为盐为官府专卖之物，戍卒用盐由官府配给，并非购买而来的缘故。文献中有一条材料说到东汉盐的石价为四百，大概属于平价。《后汉书》卷八八《虞诩传》注引《续汉书》说：“诩始到(武都)，谷石千，盐石八千，见户万三千。视事三年，米石八十，盐石四百。”
两汉时，市集上酒食店甚多，许多著名人物是酒家佣保出身。这种酒家出售酒是不成问题的，是否也出售饭食？据《汉书》卷九十九《王莽传》下说：“王业……乃取市所卖粱饭肉羹持入视莽曰：民食咸如此。”看来，市集上也有出售饭菜之店。
从另外的材料看，吃一顿饭似乎得花去十五钱，饮一次水得花去一钱。《风俗通义》卷三《衍礼》云：“太原郝子廉，饥不得食，寒不得衣，一介不取于人。曾过姊饭，留十五钱默置席下而去，每行饮水，常投一钱井中。”市集上的饭菜是否一顿十五钱，文献缺漏，只好存疑。
赵歧的《三辅决录》（黄奭辑）说：“（赵歧）自匿姓名，布衣布絮，卖饼北海市安丘。孙嵩年二十，乘犊车游市，见赵歧，微察其非常人，问曰：‘自有饼邪？’曰：‘贩之。’嵩曰：‘买几钱？卖几钱？’歧曰：‘买三十，卖亦三十。’”①饼一枚三十钱似乎
——————————————
①这个故事又见于《三国志·魏志》卷十八《闫温传》注引《魏略·勇侠
孙宾硕传》，文字小异。
太贵，这里讲的应是一册饼的价钱。
九 佣 工 价
居延汉简中，具体明确记载了佣工月值工价的有两条：
其一，《居延汉简考释释文之部》第412页：
月值四百廿四，交钱二百卅，凡六百六十少八十。〔(Ｂ20)326、6〕
其二，同上书第324页：
十一月尽二月，积四月，直二千八百。〔(426)226、17〕
这第二条的格式，与汉简中发放戍卒俸饷的格式类似，所以有人怀疑不是佣工价而是俸钱。其实这是不对的。汉简中凡言“直”者必指价钱，无一例外，有前面所举无数例子可证。此处言四个月共“直二千八百”钱，当然是工价。而汉简中凡发放俸饷则必明确记明“俸用钱”，这可用《居延汉简甲编》中的数例为证：
(1)未得四月尽六月奉用钱二千七百已赋毕。(第20简)
(2)得十月尽十二月积三月奉用钱千已赋毕。(第198简)
(3)未得正月尽三月积三月奉用钱三千六百已赋毕(第246简)
(4)已得十(《甲编》误释，当为“七”字)月尽九月积三月奉用钱六
千。(第1059简)
(5)未得本始三年正月尽三月积三月奉用钱千八百。(第1894简)
(6)■元年四月尽六月积三月奉用钱千八百。(第2111简)
由此可见，前面讲的“直二千八百”，和这里讲的“奉用钱若干”，格式决不相同，是佣工的月值工价无疑。这就是说，汉代河西边郡佣工每月的工价大约是四百钱至七百钱之间。据文献记载，内地佣工一月的工价，少者二百余钱，多者近一千钱。如《九章算术》卷三有一则以佣工价为例的算题，说：“今有取保，一岁价钱二千五百，今先取一千二百，问当作日几何？”年价二千五百，则月价仅二百余。
又《群书治要》卷四五引东汉崔寔《政论》，谈到了佣工的工价：“夫百里长吏，……一月之禄，得粟二十斛，钱二千。长吏虽欲崇约，犹当有从者一人，假令无奴，复当取客，客庸月一千。”这是一段为封建政权的爪牙叫穷的文字，所说佣工月价一千，当有所夸张，实际上不会有这么贵。所以上引汉简所载河西地区佣工月价，应是汉代的一般情况。
汉代政府有关于卒践更平价月二千的规定。《汉书》卷二九《沟洫志》云：“治河卒非受平贾者，为著外徭六月。”注引如淳曰：“律说，平贾一月，得钱二千。”又《史记》卷一○六《吴王濞传》：“卒践更，辄与平贾。”《正义》云：“贫者欲雇更钱者，次直者出钱雇之，月二千。”这里是说，汉代政府雇人治河，或民间雇人代服徭役，官府规定的平价是每月钱二千。这种官定的卒践更的平价，一定比民间的雇佣工价高出很多，因为只有这样，才能使雇主多出钱，以限制他们雇人代(避)役，使被雇者得到比一般佣工更高的工价，而愿作践更，从而起到鼓励人们服徭役的作用。同时，从《吴王濞传》看来，被雇人是很难得到政府规定的平价的，所以刘濞才用“辄与平贾”的手段来收买人心。因此月二千决不是民间佣工的平价，不能以此来否定汉简中月价四百至七百钱的一般的佣工工价。
《居延汉简考释释文之部》中还有三条关于佣工工价的材料。该书第258页：
□成承禄居延卒李明长顾钱二千六百。〔(51)116、40〕
第57页：
中为同县不审里爵王来佣贾钱四千六百。〔(269)159、23〕
第453页：
张掖居延库卒弘农郡陆浑河阳里大夫武便，年廿四，佣同县阳里大夫
赵勤，年廿九，贾二万九千。〔(124)107、2〕
这几条都没有说明是多少时间的“顾钱”或“佣贾钱”，无法断定他们月工价是多少。如果硬要说第一条二千六百钱是一个月的工价，第二条四千六百是两个月的工价①，显然是没有根据的。
综上所述，关于汉代佣工的工价，可以得出以下几点意见：
(1)官府规定的卒践更的“平价”是月二千钱，但这只是鼓励人们服役、限制人们避役的空文，除了象刘濞那样为了达到政治目的、收买人心而“辄与平贾”者外，根本不曾实行过；
(2)民间的一般的佣工工价，当为月值四五百钱或七八百钱。这样的工价不包括佣工本人的饮食，所以崔寔为“百里长吏”计算开支时，就把佣客的吃食算在主人的帐下；
(3)不同时间、不同地区、不同工种和佣工的不同年龄、体格等，都会影响到工价，所以汉简及文献中的工价有很大的差距。
——————————————————
①见翦伯赞：《两汉时期的雇佣劳动》，《历史问题论丛》第375页。
一○ 奴 婢 价
奴婢是人不是物。但在存在着奴隶买卖的社会中，奴婢被当作物件一样看待，因此交换中也有价格。《居延汉简考释释文之部》第455页载侯长礼忠的家产，就有：
小奴二人，直三万；
大婢一人，二万。
大婢一人二万钱，小奴一人万五千钱，是汉代奴隶的正常价格，与文献记载的奴婢价大体相同。《全汉文》卷四二载汉王褒《僮约》说：“神爵三年正月十五日，资中男子王子渊，从成都安志里女子杨惠买亡夫时户下髯奴便了，决贾万五千。”便了已有髯，当然不是小奴，大概是年纪大了，所以与汉简中的小奴同价。
又，《艺文类聚》卷三五引《风俗通》说：“南阳庞俭求苍头主使牛马耕种，直钱二万。”能使牛唤马从事耕作的奴隶，自然是身强力壮的，所以值二万。
《东观汉记》中有一个故事，说朱晖为郡督邮时，太守阮况嫁女，想买晖婢陪嫁，晖未答应，后送况家“金三斤”①意思可能是送一婢之价给况家，三金与一婢之价也相去不远。
汉魏之际，以实物代钱币，因而买卖奴婢有用绢帛计值者。《三国志·魏志》卷二七《王昶传》注引《任嘏别传》说：“与人共买生口，各雇八匹，后生口家来赎，时价直六十匹。共买者欲随时价取赎，嘏自取本价八匹。共买者惭，亦还取本价。”所谓八匹、六十匹，当是绢帛之类。由于与任嘏同伙者不知是几个人，所以买价多少不明。赎时价已上涨到六十匹，依帛的匹价四五百钱计，六十匹约合三万钱左右，同汉简及《僮约》等所载奴婢价相近。
因此可以认为，汉代奴婢的价格，虽因年龄大小、体格强弱、本领高下而各异，但一般的是一人二、三万钱。
近年出土的四川郫县东汉残碑，有三处记录了五个奴隶的共值：
五人，直廿万。
奴□、□□、□生、婢小、奴生，并五人，直廿万。
奴立、奴□、□鼠，并五人，直廿万②。
——————————————
①《后汉书》卷七三《朱晖传》注引《东观汉纪》。
②谢雁翔：《四川郫县犀浦出土东汉残碑》，《文物》1974年第4期。
前面第四节中我们已经谈到，此碑记录的牛和奴婢价格非常特别，不分大小、肥瘦，一律同价，奴婢四万，牛万五千。这大概是官府征收算赋的一种依据，并不是奴婢的实价。因此，说两汉奴婢的价格一般是二三万钱，是比较符合实际的。
作者： 水電工 发表于: 星期四 八月 26， 2004 7:16 pm 文章主题: 學術價值...
--------------------------------------------------------------------------------
毋苟先生 學安：
所貼諸文皆有學術價值！
未知為原作或援引？能否惠告？
另想徵作者同意，代於敝站文獻庫改以繁體中文貼出(非商業性)。
(中國史學與文物的文獻與討論區:
http://.tw/cgi-bin/board/bbsboard.pl?board_id=2
)
謝謝!
作者： 毋苟先生 发表于: 星期四 八月 26， 2004 7:16 pm 文章主题: 回复水电工人
--------------------------------------------------------------------------------
所有署名毋苟先生之帖均为敝人旧作，欢迎转贴。也希望保持联系。
作者： 水電工 发表于: 星期四 八月 26， 2004 7:16 pm 文章主题: 誌謝與請教!
--------------------------------------------------------------------------------
感謝先生慨然應允！
實令清冷小站多富內涵，亦期兩岸史學能多交流!
敝站將文章轉成繁體校對後，再由您審閱；惟:
是否方便惠告尊姓大名，一以學界尊重，二則保障作者權益。
E-MAIL:artvine@.tw
敝站網址:(青藤書屋)，請多惠予批評!
(繁體)
http://.tw
(簡體)
http://.tw/gb.htm
(史學文獻區)
http://.tw/cgi-bin/board/bbsboard.pl?board_id=2
(史學新聞區)
http://.tw/cgi-bin/board/bbsboard.pl?board_id=7
(資訊科技與史學哂脜^)
http://.tw/cgi-bin/board/bbsboard.pl?board_id=6
作者： 水電工 发表于: 星期四 八月 26， 2004 7:16 pm 文章主题: 致謝！
--------------------------------------------------------------------------------
已經將 先生此佳文，以繁體中文發表於：
http://.tw/cgi-bin/board/bbsboard.pl?board_id=2&type=show_post&post=2819
敬請撥冗審閱，並致最高謝忱！
作者： 有夏 发表于: 星期四 八月 26， 2004 7:16 pm 文章主题: 我為多事人
--------------------------------------------------------------------------------
http://.tw/cgi-bin/board/bbsboard.pl?board_id=2&type=show_post&post=2819
[color=#DC143C]按得之．水電兄．對不起．[/color][em24]
作者： 水電工 发表于: 星期四 八月 26， 2004 7:16 pm 文章主题: 謝謝！
--------------------------------------------------------------------------------
謝謝您！為何說對不起呢？
作者： 渡渡鸟 发表于: 星期四 八月 26， 2004 7:16 pm 文章主题:
--------------------------------------------------------------------------------
原来是徐扬杰先生啊，此文发表在《中华文史论丛》中。《中国家族制度史》超星中有。